Ingreso Usuarios ¿ Quienes Somos ? Publicidad Contacto
Inicio Jurisprudencia Normativa Doctrina Noticias
  • Fecha de Sentencia: 07-2016
  • Jurisdiccion: Salta
  • Fuero: Fuero Comercial
  • Tribunal: Tribunales Ordinarios
  • Juzgado: Camara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III

Autos: Expte. Nº 493551/14/15 BBVA BANCO FRANCÉS S.A.; LANTOURS S.A



Sumario: Los jueces de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial hicieron lugar a un recurso de apelación y modificaron parcialmente la sentencia de primera instancia condenando a una entidad bancaria y a un comercio a pagar en concepto de daño punitivo 6.043 pesos a un particular.
En primera instancia había sido rechazada la pretensión del particular de daño punitivo, pero los jueces Marcelo Domínguez y Nelda Villada Valdez consideraron que la publicidad realizada por las demandadas “fue, cuanto menos, engañoso” y “en tanto lesivo a la buena fe que debe imperar en particular en las relaciones de consumo, corresponde que el contrato celebrado -ante al falta de información adecuada y veraz por parte de los proveedores-, sea interpretado en favor del actor, cuestión que además han consentido los apelados al quedar firme para ellos la sentencia de la instancia
de origen, que les manda reintegrar el 20% promocionado de descuento, resultando la conducta publicitaria y negocial desplegada reprochable por ser evidente su desapego a las reglas protectorias del consumo, por lo que se admite el reclamo de daño punitivo con finalidad ejemplificadora respecto de conductas que no deben concretarse en el comercio.
El principio de la buena fe –dijeron los jueces- exige transparencia y una clara determinación de las pautas contractuales” y la duda está a favor del consumidor.
El hombre entró al comercio buscando la promoción que le ofrecía la entidad bancaria en la compra de pasajes. Hubo una defectuosa información sobre la promoción de venta de pasajes aéreos, recordaron los jueces ya que las firmas ofrecían una financiación en 18 cuotas sin interés y un 20 por ciento adicional de descuento: “20% off” decía la promoción sin especificar la clase tarifaria.
Los jueces advirtieron además la existencia de diferencias entre la “letra chica” y el texto de la publicidad. Y detallaron que el detalle de las clases tarifarias no se incluyó en las facturas y documentación extendidas a favor del demandante: las “cuestiones internas de la línea aérea que no se deben considerar conocidas por los interesados y cuya precisión debe ser plenamente informada y consentida de parte del adquirente del pasaje o del paquete que se ofrece”.

Vocablos: DAÑO PUNITIVO - PUBLICIDAD ENGAÑOSA - LETRA CHICA - PUBLICIDAD - ENTIDAD BANCARIA

 
Judicial del Noa

 
 
 
Ante la muerte del joven que impacto con el auto que conducía Lorenzetti, que actitud debería adoptar este?
 
Renunciar
Solicitar Licencia Mientras Se Investiga El Hecho
Requerir Que La Justicia Investigue Y Expida De Forma Urgente
Ver Los Resultados Ver Todas Las Encuestas